上訴人（原審原告）孫某。
　　被上訴人（原審被告）深圳市某電機制造廠。
　　被上訴人（原審被告）某電機有限公司。
   上訴人孫某因與被上訴人深圳市某電機制造廠（以下簡稱力豐廠）、某電機有限公司勞動爭議糾紛一案，不服深圳市寶安區人民法院（2011）深寶法民勞初字第2277號民事判決，向本院提出上訴，要求依法改判。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
經本院二審審理查明，原審查明的事實正確，本院予以確認。
本院認為，孫某與力豐廠簽訂了勞動合同，雙方存在勞動關系，雙方的的合法權利受到勞動法律法規的保護。本案的爭議焦點是力豐廠是否合法解除與孫某的勞動合同關系。
　　力豐廠主張孫某系三次被處以書面警告，該廠依據《員工手冊》解除與孫某的勞動合同關系，并提供了有孫某簽字確認“過失詳情”的《員工過失通知》為證據。孫某雖主張其被書面警告的事實不構成嚴重違反勞動紀律，卻在載有書面警告的《員工過失通知單》上簽字確認，表明其已認可力豐廠的書面警告。雙方簽訂的《勞動合同》第十二條第一款載明員工“已經了解并承諾遵守甲方（力豐廠）《員工手冊》和相關規章制度、安全條例”；簽署勞動合同的同一天，孫某同時簽署了表明已經詳細閱讀《某電機集團員工手冊》的聲明，孫某上訴主張其未收到并看到該《員工手冊》，但并未提供證據予以證明，對其上訴主張本院不予采信。力豐廠的《員工手冊》中規定，員工“一年內累計三次書面警告作解雇處理”，該內容未違反法律、行政法規及政策規定，不存在明顯不合理的情形，并且已經向孫某告知，孫某沒有表示異議，力豐廠依據該《員工手冊》的規定解除與孫某的勞動合同，不屬于違法解除　　勞動合同，依法無需支付解除勞動合同的經濟補償金。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣10元，由上訴人孫某負擔。
　　本判決為終審判決。